Перейти к содержанию
Муромский форум
Авторизация  
Damaskus

Собака – Друг Человека Или Источник Повышенной Опасности?!

Рекомендуемые сообщения

Давным-давно, на заре развития цивилизации первобытный человек, окруженный разными подстерегающими его опасностями суровой жизни, приручил к себе это, когда-то дикое, животное, сделав его своим верным другом. Сколько разных поэтических и прозаических опусов посвящено этому существу и, конечно же, не зря – за его мужество, надежность и преданность человеку-хозяину!
Но животное, каким бы милым и добрым оно ни казалось, все-таки останется навсегда животным с присущими ему природными инстинктами и качествами.
Поэтому от его хозяина во многом зависит и поведение этого животного среди людей. Но порой хозяева даже не утруждают себя соблюдать элементарные правила содержания животных, могущих представлять опасность для окружающих. Вот, например, как в этом, к сожалению, типичном случае.
М., 1936 года рождения, обратилась в Муромский городской суд с иском к Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2007 года около 13 час. 30 мин. во дворе дома № 3 по Октябрьскому переулку г. Мурома подверглась нападению собаки, которая укусила ее за левую ногу. В связи с укусом собаки ей делают уколы с целью предупреждения заболевания бешенством. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате стоимости оформления акта судебно-медицинского освидетельствования, необходимого для обращения в суд, в размере 60 руб. 42 коп.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, пояснила, что является престарелым человеком с плохим здоровьем, нападение собаки было неожиданным, укус болезненным, рана болит до настоящего времени, уколы, предупреждающие заболевание бешенством, также ей продолжают делать. Уколы очень болезненные, она их плохо переносит. Однако Л. не предоставил ей или врачам справку о состоянии здоровья собаки, при наличии же справки уколы могли бы отменить. Нападение собаки и последствия в виде укуса явились для нее шоком, она боится проходить мимо соседнего дома. Л. же даже не извинился.
Л. исковые требования не признал. Показал, что около четырех с половиной лет назад купил собаку породы лайка белого цвета, которую содержит во дворе, часто – не на привязи, о нападении собаки на женщину узнал от участкового оперуполномоченного 31 августа 2007 года. Перед инцидентом показывал собаку ветеринару один раз, около 4-х лет назад. По факту содержания собаки во дворе дома без намордника и поводка пояснил, что намордника не имеет вообще, так как считает свою собаку «воспитанной». После инцидента был привлечен административной комиссией округа Муром к наказанию в виде штрафа за нарушение правил содержания собаки. Полагал, что М. не представила суду доказательств того, что именно принадлежащая ему собака укусила ее.
В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что вред здоровью М. 24 августа 2007 года во дворе жилого дома № 3 по Октябрьскому переулку г. Мурома был причинен собакой, принадлежащей Л.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самой М., пояснившей суду, что ее укусила собака породы лайка белого цвета, и показавшей, что она сама раньше содержала собаку породы лайка, а потому породу собаки перепутать не могла.
Показаниями свидетеля участкового уполномоченного Р., который пояснил, что для проверки заявления гр-ки М. по поводу укуса ее собакой, зашел за ней 31 августа 2007 года, после чего они пошли в соседний дом для установления личности владельца собаки. Во дворе дома на них стала лаять собака белого цвета породы лайка. Собака бегала во дворе без поводка и намордника, вела себя агрессивно, хозяина собаки во дворе не было. Потерпевшая испугалась, пояснила, что это именно эта собака ее укусила. Вышедший же из дома Л. показал, что собака принадлежит ему. На Л. был составлен протокол об административном правонарушении.
Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования следовало, что у гр-ки М. при освидетельствовании 5 сентября 2007 года имели место: кровоподтек и 2 укушенные раны в левой подколенной ямке. Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами с ограниченной действующей поверхностью, возможно при укусе зубами собаки, и повлекли легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок свыше 6 дней, но не более 3-х недель.
Суд пришел к выводу, что со стороны Л. имеет место вина в форме неосторожности. Л. полагал, что принадлежащая ему собака настолько хорошо им выдрессирована, что, находясь на улице, в отсутствие владельца, без намордника и поводка, ни при каких обстоятельствах не проявит агрессии в отношении постороннего человека. В судебном заседании заявил, что после инцидента намордник собаке не приобрел и не собирается этого делать.
Доводы Л. относительно того, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате того, что задела где-нибудь за колючую проволоку, суд счел надуманными.
Не повлияла на юридическую оценку спора и ссылка ответчика на то, что соседи никогда не жаловались на его собаку.
Суд решил, что на Л. лежит обязанность по возмещению вреда здоровью М. в виде денежной компенсации морального вреда.
Как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание вину ответчика в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), его поведения, свидетельствующего о том, что ответчик своего поведения в отношении содержания собаки менять не собирался, виновным себя не признал, а также характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и то обстоятельство, что с учетом размера пенсии и среднего заработка ежемесячный доход ответчика составлял 4 900 рублей при отсутствии иждивенцев, решил разумным и справедливым назначить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и стоимость медицинской услуги бюро судебно-медицинской экспертизы.
В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, кто же она – собака – друг человека или источник повышенной опасности?! Конечно, с правовой точки зрения ее нельзя отнести к данному источнику в том смысле, как его понимает закон (ст.1079 ГК РФ). Но несомненно другое – владельцы собак должны в полной мере осознать, что несоблюдение ими элементарных правил содержания этих животных, может нанести, порой, непоправимый вред окружающим. И наоборот, четкое следование требованиям этих правил исключит возможность причинения ущерба людям и ответственности владельцев собак. Пусть собака будет оставаться только другом человека, а не его потенциальной угрозой!

http://muromsky.wld.sudrf.ru/

Изменено пользователем Damaskus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полностью согласен, что хозяин несет ответственность за действия свой собаки. У меня была восточно-европейская овчарка - детка, 58 кг. За свою недолгую жизнь (3,5 года, умерла от укуса энцефалитного клеща, в лесу за Тургенево) - ни разу никого не укусила ни человека, ни кошек и собак. Была добрейшей души животина, но имела несколько интересных привычек: гуляя без поводка, любила догнать человека и бежать за ним громко дыша или забегала ему впереди, вставала поперек тропинки и смотрела на него, не предпринимая никаких действий. Хотя кобели из ее помета были очень агрессивными.
Характер собаки очень сильно зависит от характера хозяина и воспитания, за исключением бойцовских пород - стафов, питов, кавказцев, питбулей, мастино- неаполитано и других, коих я сам боюсь, в силу их непредсказуемости, заложенной в генотип самой породы. Поскольку знал хозяев, покусанных собственными собаками.
Люди делятся на две категории: кто боится собак и их любит. Но это происходит от непривильного воспитания, если родители боятся собак, то они также воспитывают детей; если ребенок или взрослый неправильно ведет себя при встрече с собакой (убегает, махает руками, смотрит ей в глаза и т.д.), то есть очень большая вероятность быть покусанным. То же относится и к диким животным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 20.11.2007, 10:57)
Так, кто же она – собака – друг человека или источник повышенной опасности?! Конечно, с правовой точки зрения ее нельзя отнести к данному источнику в том смысле, как его понимает закон (ст.1079 ГК РФ).
http://muromsky.wld.sudrf.ru/


Не совсем согласен с этим. Некоторые видные теоретики гражданского права предлагают считать собак бойцовских пород источником повышенной опасности. И это логично- до конца контролировать поведение бойцовской собаки невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 20.11.2007, 10:57)
Так, кто же она – собака – друг человека или источник повышенной опасности?!

Собака - друг своему хозяину и своей семье, остальным же она враг!
Вообще всё зависит от дрессировки и воспитания собаки, а дрессировка и воспитание собаки зависит от её хозяина!
В том, что собака покусала гражданку М. виноват хозяин собаки. Оставить собаку без привязи и намордника, это, на мой взгляд, сознательно подвергать риску окружающих людей.
Собака же, ни в чём не виновата, она выполняла то, чему её научили, охраняла дом!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Покажите мне хоть одного стаффордширского терьера или питбуля, который сдал ОКД (общий курс дрессировки)??? Они не поддаются дрессировке! Они могут быть друзьями только для хозяев-извращенцев, которые их завели из-за комплекса неполноценности, понтов или полного отсутствия знания о особенностях пород собак. Меня собаки по настоящему не кусали, но один раз на занятиях по ЗКС (защитный курс дрессировки) побегал в дреске (телогрейка с вшитыми деревянными планками в области плеч и предплечий) от 6-ти месячных щенков овчарок немцев, восточников, боксера и ротвеллера. Тренер натравливает собаку, ты убегаешь, она догоняет и вцепляется в руку. На мне-водолазка, свитер, зимняя куртка, и дреска. После этого вся рука в синяках была! и это на тренировках, где собаки- щенки и более - менее слушаются хозяев.
Другой пример, гуляя в парке 50-летия в шею моей собаки вцепился стаф, оторвать его мы смогли только вставив в его пасть железный прут. По словам хозяева стафа он его специально не злил при воспитании.
Я не враг этих пород, но они должны содержаться подальше от людей или как минимум в наморднике, так хоть если и собъет, то не покусает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 20.11.2007, 13:58)
Другой пример, гуляя в парке 50-летия в шею моей собаки вцепился стаф, оторвать его мы смогли только вставив в его пасть железный прут. По словам хозяева стафа он его специально не злил при воспитании.
Я не враг этих пород, но они должны содержаться подальше от людей или как минимум в наморднике, так хоть если и собъет, то не покусает.

согласен.была аналогичная ситуация.по мне нужно выгуливать таких собак строго в намордниках и строго на поводке,хотя если намордник норм,то можно и спускать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость 4yXaN

все зависит от собаки и ее характера...так что может быть ротвелер добрый и нетронит некого...а может и мопс загрызть)))
(у кого мы брали своего шар-пея.ее мама загрызла кавказкую авчарку раза в 2-3 больше ее и закопала в огороде)

Изменено пользователем 4yXaN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 20.11.2007, 11:01)
Люди делятся на две категории: кто боится собак и их любит. Но это происходит от непривильного воспитания, если родители боятся собак, то они также воспитывают детей; если ребенок или взрослый неправильно ведет себя при встрече с собакой (убегает, махает руками, смотрит ей в глаза и т.д.), то есть очень большая вероятность быть покусанным. То же относится и к диким животным.

ЗНАЧИТ МЕНЯ ПИЛЯТЬ ПЛОХО МАМА ВОСПИТАЛА??? а когда подвыпивший м/удилa-собаколюб гуляет вечером с крупной собакой без поводка по тротуару по которому я возвращаяюсь с автобуса, и собака ко мне несется, злобно рыча и лая, а хозяин метрах в ста что-то тщетно пытается сказать... что мне делать??? ясно загораживаться, пусть уж в руку вцепиться, чем в лицо или в шеюsad.gif
а кому приятно, когда здоровенный дог подбегает к тебе и рыча ставит ноги передние на плечи? ась? или питбуль рветься понюхать твои яйца??? (или не понюхать?)

собака должна быть в поводке и в наморднике. так-то вот. было б личное огнестрельное - отстреливал бы всех шавок которые кидаются на меня. Изменено пользователем epp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ваще раздражает то что не правильно воспитали то и сё.... это значит не собаки живут среди людей а люди среди собак и должны подстраватся под них?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(epp @ 20.11.2007, 20:27)
собака должна быть в поводке и в наморднике. так-то вот. было б личное огнестрельное - отстреливал бы всех шавок которые кидаются на меня.

Прям мои мысли прочитал.
Около месяца назад шёл я тут вечером по тёмному тротуару и увидел метрах в 20 мужика с собакой. В голове сразу возникли нехорошие мысли. Собака, как всегда, огромная, без поводка и намордника, бежит впереди хозяина на расстоянии 3-5 метров. И прямо на меня несётся. Я уж думаю: "Ну всё, это конец. Сейчас она меня загрызёт, а этот пи...ас даже слова не успеет сказать". И вот она подбегает вплотную, начинает рычать, чуть ли не бросается на меня, и тут её хозяин наконец изрекает "Фу!", и она отступает. Сердце начинает биться очень быстро, страх за свою жизнь парализует тело. Вот в такие моменты хочется взять револьвер и сначала прострелить голову этой тупой псине, а потом и её хозяину, чтобы по улицам не водил такое чудовище без поводка и намордника.
А если бы на моём месте оказался маленький ребёнок и он бы случайно дёрнулся в сторону, замахал руками или закричал, эта собака без всяких колзабавний перегрызла ему горло. Никакие там команды хозяина его бы не спасли. И ЭТО СТРАШНО!
Да, я боюсь собак, потому что понимаю, как велика вероятность их нападения на любого человека, в том числе и на самого хозяина. Но я умею держать себя в руках при таких вот "встречах".
Собака - это не друг человека, а друг хозяина, но даже на него она иногда бросается. Так что я считаю, что надо очень жёстко наказывать таких вот собаколюбов (вплоть до уголовной ответственности) и следить, чтобы по городу не шатались собаки без поводка и намордника. У нас же в этом плане вообще беспредел творится! Эти сумасшедшие собаководы вообще не думают об окружающих: выгуливают своих питомцев, где захотят, подвергая опасности наши жизни.
Взыскание морального вреда в виде денежных средств - это конечно хорошо, но недостаточно и неэффективно, это не остановит владельцев собак и не вернёт к жизни тех, кого эти собаки загрызли или причинили иной непоправимый вред здоровью. В тюрьму за такое надо бы сажать, а собаку пристрелить на месте! Тогда может одумаются.
Или другой вариант - разрешить самооборону от собак любыми средствами, если они без намордника и поводка подбегают вплотную к человеку. Стрелять на поражение, и пускай потом в больницу (на кладбище) повезут уже не человека, а собаку. Это будет справедливо, по-моему. Изменено пользователем Krochadon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 20.11.2007, 11:01)
Поскольку знал хозяев, покусанных собственными собаками.

да, т.к. никто не знаком с хозяевами УБИТЫМИ своими собаками........... sad.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Насколько я помню -собака обязана на улице быть в наморднике и на поводке,если такого не происходит то составляется протокол о нарушении,только когда искать милиционера если у ног твоих рычит собачка?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да собака должна быть в наморднике и поводке, и выгуливаться строго в отведенных местах. В Муроме было только одно такое место лет 7-8 назад на месте у самолета, потом его снесли. Но там заборчик был моей собаке по плечо (овчарка 67см в холке) и размеры площадки 10*10, т.е. собака просто не набегается, поэтому приходилось выгуливать - полтинник, парк Гагарина, 2 Муром. За все время пока была собака ни один милиционер не соизволил даже сделать замечание, что собака гуляет без поводка и намордника (по улице водил на коротком поводке). Но первопричина всего - люди и не только хозяева собак. Ведь собаки - отражение нашего общества. Хотя я бы приравнял стафов и им подобным к психбольным, которым место в больнице, а не в обществе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Oртoдoкс @ 21.11.2007, 9:46)
Насколько я помню -собака обязана на улице быть в наморднике и на поводке,если такого не происходит то составляется протокол о нарушении,только когда искать милиционера если у ног твоих рычит собачка?

да . За это могут оштрафовать причем серьезно. Я когда приехал для меня был шок что такие серьезные собаки гуляют без намордника и поводка.
У нас сооед раньше вообще выпускал питбуля гулять из дома без всякого присмотра. Пока его милицитионер не оштрафовал его слова были. А я и не знал что за это штрафуют Изменено пользователем antis

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Oртoдoкс @ 21.11.2007, 9:46)
Насколько я помню -собака обязана на улице быть в наморднике и на поводке,если такого не происходит то составляется протокол о нарушении,только когда искать милиционера если у ног твоих рычит собачка?

Собака может и обязана, жаль что сами собаки об этом не знают, а хозяева забывают.
Вот если честно, я думаю таких собак (гуляющих не по правилам invalid.gif ) нужно у хозяев забирать, а самих хозяев штрафовать на очень серьёзную сумму!!!!
ЗЫ Серьёзная, т.е. учитывающее материальное благосостояние хозяина!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По поводу забирания собак: у нас в городе нет приюта для собак, только питомник для служебных собак в Дмитриевской слободе, во - вторых содержание собак удовольствие не особо дешевое: на одно питание более 1 т.р. в месяц (для крупных собак), + прививки, лечение, выставки и т.д. Соответственно кто будет оплачивать содержание отобранных собак? - никто. Просто никого из депутатов и иже с ними видимо не кусали, а то давно бы приняли закон о получении прав на содержание и разведение собак, как для автомобиля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

да, самое главное эт хорошее воспитание собаки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(ТВВ @ 21.11.2007, 19:39)
да, самое главное эт хорошее воспитание собаки

и хорошее воспитание людей

пс не должны содержатся огромные собаки в квартирах имхо, иду около Мармелада бабушка лет 80 и ее тянет собачка раза в 3 больше этой бабушки, да она ее сожрет в квартире всмысле собака, собака -источник опасности имхо и если уж хочешь ее заести в квартире то плати налог напрмер чем бодьше собака тем больше налог и нужно ограначить кол-во тех собак которые дома можно держать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 20.11.2007, 11:39)
Не совсем согласен с этим. Некоторые видные теоретики гражданского права предлагают считать собак бойцовских пород источником повышенной опасности. И это логично- до конца контролировать поведение бойцовской собаки невозможно.

Это всё равно,что я скажу - ты не юрист.Нет ничего невозможного.Держал питбулей.Лучшей собаки нет.Это говорю,опираясь на свой опыт кинолога(дипломированного практика) с 30-летним стажем.Есть закон о содержании собак,там всё написано правильно.Нарушил - наказали.Сам в своё время чуть не сел.Овчарка два наряда милиции положила,вооружённых.Это по детству,когда говно пёрло,в 1986 году.
Закон надо уважать.Но крендели,что собираютс псов стрелять вызывают только презрение.Собаки не виноваты - виноваты люди.И только так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(PiTBull @ 21.11.2007, 20:39)
Это всё равно,что я скажу - ты не юрист.Нет ничего невозможного.Держал питбулей.Лучшей собаки нет.Это говорю,опираясь на свой опыт кинолога(дипломированного практика) с 30-летним стажем.Есть закон о содержании собак,там всё написано правильно.Нарушил - наказали.Сам в своё время чуть не сел.Овчарка два наряда милиции положила,вооружённых.Это по детству,когда говно пёрло,в 1986 году.
Закон надо уважать.Но крендели,что собираютс псов стрелять вызывают только презрение.Собаки не виноваты - виноваты люди.И только так.

согласен, собаки не виноваты. Даже взрослую собаку можно дрессировать и она скорее всего перестанет бросаться на людей. А вот ЛЮДЕЙ!!! Их нужно очень серьёзно наказывать за малейшее нарушение, т.к. собака, любая собака, представляет угрозу для посторонних людей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ну тогда скажи как вести себя если на тебя всё таки напали? допустим в деревнях собак пускают погулять рано по утру думают наверное что люди не ходят

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(MAC @ 21.11.2007, 21:49)
ну тогда скажи как вести себя если на тебя всё таки напали? допустим в деревнях собак пускают погулять рано по утру думают наверное что люди не ходят

бежать)))))))))
стрелять!!!!!!
всё что можешь, лишь бы не съели!!!!!!!!!
я бы так сделал.
Но, виноват опять же человек, тот который её отпустил, а не собака.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

так же как и дикими животными. Не делать резких движений, не махать руками, не смотреть в глаза животному, стоять неподвижно или медленно отступать назад. Любое животное нападает только если видит в тебе соперника или ты зашел на его территорию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(PiTBull @ 21.11.2007, 20:39)
Это всё равно,что я скажу - ты не юрист.Нет ничего невозможного.Держал питбулей.Лучшей собаки нет.Это говорю,опираясь на свой опыт кинолога(дипломированного практика) с 30-летним стажем.Есть закон о содержании собак,там всё написано правильно.Нарушил - наказали.Сам в своё время чуть не сел.Овчарка два наряда милиции положила,вооружённых.Это по детству,когда говно пёрло,в 1986 году.
Закон надо уважать.Но крендели,что собираютс псов стрелять вызывают только презрение.Собаки не виноваты - виноваты люди.И только так.


Никогда нельзя полностью ручаться за собаку. За людей нельзя ручаться (убийство в состоянии аффекта, помутнения рассудка и т.д.), а за собаку тем более.

Вспомнился случай, когда какая то бойцовская собака перегрызла горло маленькому ребенку. Специалисты кинологи объяснили это так- ревность. До того, как появился ребенок собака была любимецей, но появился ребенок и внимания собаке стали меньше уделять. В результате случилось страшное... dry.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 21.11.2007, 22:11)
Никогда нельзя полностью ручаться за собаку. За людей нельзя ручаться (убийство в состоянии аффекта, помутнения рассудка и т.д.), а за собаку тем более.

Вспомнился случай, когда какая то бойцовская собака перегрызла горло маленькому ребенку. Специалисты кинологи объяснили это так- ревность. До того, как появился ребенок собака была любимецей, но появился ребенок и внимания собаке стали меньше уделять. В результате случилось страшное... dry.gif

Ещё раз скажу,винить собаку - это всё равно,что винить пистолет за то,что он стреляет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
Авторизация  

  • Последние посетители

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×