Перейти к содержанию
Муромский форум
Авторизация  
BigMouse

Парковка На Газоне

Рекомендуемые сообщения

Цитата(Циклончик @ 17.10.2007, 23:30)
Не являюсь, специально спрашивал сегодня у специалиста в этой области.
А ещё он мне пояснил что ответственность всё же по КОАП наступает, а не по какому то закону владимирской области, как кто-то выше писал.
Мож конечно и не прав мой источник, но это врядли.

Я говорил об этом Законе. Предположим - ошибаюсь я. Тогда назовите статью КоАП, чтобы переубедить меня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Мерчендайзер @ 17.10.2007, 0:11)
учите правила вождения
транспорту разрешается совершать стоянку на проезжей чати если нет запрещающих знаков,на стоянках,на специальных ушерениях дороги, на обочине, но за городом.
остановка на тротуаре либа на газоне- 100% штраф, даже если 1 колесом
и штрафы разные
кстати лучше поставить машигу под знак Остановка запрещена чем на тротуар заехать, штрафы значительно отличаються.
а вот Вапрос еще: а разве может участковый оштрафовать?по-моему это дожны делать сотрудники ГИБДД
Сегодня специально уточнил этот вопрос у инструктора автошколы.
В ПДД отсутствует понятие "газон", соответственно ПДД не регламентируют правила стоянки или остановки транспортных средств (ТС) на газонах.
Стоянка колесами на бордюрном камне разрешается только легковым автомобилям при наличии знака стоянки с соответствующей инфомационной табличкой, на которой изображено положение ТС.
Про газоны же там нет ни слова.
Следовательно данное нарушение должно быть описано в каком-либо административно-правовом документе. Изменено пользователем Stranger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Nalim @ 18.10.2007, 10:44)
Я говорил об этом Законе. Предположим - ошибаюсь я. Тогда назовите статью КоАП, чтобы переубедить меня.

УГУ.
А ответственность по КОАП
Т.к. даже в законе написано "административная ответственность" Изменено пользователем Циклончик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ

ЗАКОН

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВО
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Принят
Постановлением
Законодательного Собрания
Владимирской области
от 29 января 2003 года N 11

Настоящий Закон в соответствии с пунктом "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает на территории Владимирской области административную ответственность по вопросам областного значения.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Законодательство Владимирской области об административных правонарушениях

1. Законодательство Владимирской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона и принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Законом других законов Владимирской области об административных правонарушениях.
2. Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, и предусматривает меры административной ответственности за их совершение.
3. Изменение законодательства Владимирской области об административной ответственности осуществляется путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон и принятые в соответствии с ним другие законы Владимирской области.

Статья 2. Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях

1. Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с действующим законодательством, или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.........


Статья 4. Виды административных наказаний

За совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются и могут применяться следующие административные наказания:
- предупреждение;
- административный штраф.

Глава II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Статья 7. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования

1. Самовольная вырубка или выкапывание деревьев, кустарников, повреждение газонов или цветников на территории общего пользования в населенных пунктах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
2. Мойка транспортных средств у водоразборных колонок, колодцев, на берегах рек, озер, ручьев, иных водоемов, на тротуарах, во дворах, на детских спортивных площадках и других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного наказания в виде наложения штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
(в ред. Закона Владимирской области от 05.05.2006 N 57-ОЗ)
3. Неправомерное опорожнение прудов, водохранилищ и пожарных водоемов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
4. Сброс бытовых отходов в неустановленных местах вне территорий населенных пунктов -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
5. Проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

(п. 5 введен Законом Владимирской области от 15.03.2006 N 28-ОЗ)

Глава III. ОРГАНЫ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ
РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 13. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять:
...............
3. Должностные лица милиции общественной безопасности - об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 статьи 5; пунктом 7 статьи 6; статьей 7; пунктами 2, 8 статьи 8; пунктами 5, 6, 8, 9, 10 статьи 9; пунктами 3, 7 статьи 10; статьей 11; пунктами 1, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 12, пунктами 2, 3, 4 статьи 12.1.
(в ред. Законов Владимирской области от 30.05.2003 N 37-ОЗ, от 13.10.2004 N 156-ОЗ, от 30.12.2004 N 257-ОЗ, от 30.12.2004 N 264-ОЗ, от 09.06.2005 N 81-ОЗ, от 15.03.2006 N 28-ОЗ, от 10.07.2006 N 83-ОЗ, от 12.09.2006 N 109-ОЗ)

Статья 14. Органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом

2. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5, пунктами 1, 4, 5, статьи 6; статьей 6.1, пунктами 1, 2, 5 статьи 7; пунктами 1, 2, 3, 4, 6 статьи 8; пунктом 5 статьи 8 - в части нарушений порядка ценообразования, регулируемого нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области; статьей 9; статьей 9.1 - в части исполнения бюджетов муниципальных образований Владимирской области; пунктами 1 - 4, 7 статьи 11; статьей 12, статьей 12.1.

Статья 16. Вступление в силу настоящего Закона

Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Губернатор
Владимирской области
Н.ВИНОГРАДОВ
Владимир
14 февраля 2003 года
N 11-ОЗ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

газоны - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


А вот это будет интересно почитать



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года

Дело N 1-Г04-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2004 года, которым заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений Закона Архангельской области N 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 г. "Об административных правонарушениях" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

3 июня 2003 года Архангельским областным Собранием депутатов принят Закон Архангельской области N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия данного Закона его статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченные органами местного самоуправления".
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что положения статей 7.9, 7.10 оспариваемого областного Закона противоречат федеральному законодательству, поскольку указанными нормами неправомерно установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть по вопросу, находящемуся в ведении Российской Федерации.
Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления", по мнению прокурора, также противоречат федеральному законодательству, поскольку данные органы не могут наделять кого-либо полномочиями по рассмотрению административных дел.
В статье 9.3 областного Закона в нарушение статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних неправомерно расширен перечень комиссий по делам несовершеннолетних, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Решением суда от 10 сентября 2004 года заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит Верховный Суд Российской Федерации решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, статьей 7.9 оспариваемого областного Закона установлена административная ответственность водителей за размещение транспортных средств у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций, у площадок для контейнеров под сборы бытовых отходов, препятствующее подъезду технологического транспорта, у подъездов жилых домов и служебных помещений, мешающее движению пешеходов, на газонах, тротуарах, детских площадках, на территории, отведенной для сушки белья;
статьей 7.10 - водителей и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспорта, за оставление на месте поломки транспортных средств, непринятие мер по их эвакуации в течение суток с улиц и дорог.
Признавая указанные положения областного Закона противоречащими федеральному закону, суд обоснованно исходил из смыслового и понятийного содержания оспариваемых норм, определяющего предмет их правового регулирования.
Суд правильно указал, что такие понятия, как "размещение транспортных средств", "оставление транспортных средств на месте поломки" предполагают прекращение движения транспортного средства и нахождение его на месте в течение определенного периода времени, что пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), определяется как "стоянка" транспортного средства, "остановка" и "вынужденная остановка".
Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).
Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.
А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.
Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о незаконности установления субъектом Российской Федерации правил и административной ответственности за их нарушение по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения, отнесенному к ведению Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что административная ответственность в данном случае установлена за нарушения в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным.

Редакции статей 7.9 и 7.10 областного Закона не позволяют считать отношения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства предметом их правового регулирования.
Данное обстоятельство в той или иной мере признано самим областным Собранием депутатов, ссылающимся в жалобе на нарушение при применении используемых Правилами дорожного движения понятий законотворческой техники.
Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).
По этой же причине, в связи с несоблюдением законодателем Архангельской области общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, следует согласиться с выводом суда о несоответствии федеральному закону положений статьи 9.3 областного Закона, согласно которой дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 23.2 указанной главы комиссиями, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, определены районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд правомерно исходил из того, что, поскольку в соответствии с Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних создаются различные по уровню (федеральные, областные, районные и поселковые) комиссии по делам несовершеннолетних, положения статьи 9.3 областного Закона не позволяют с определенной ясностью определить, какая из комиссий по делам несовершеннолетних компетентна рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении компетенции комиссии по делам несовершеннолетних, рассматривающей дела об административных правонарушениях, предусмотренных областным Законом, должен применяться Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23.2), поэтому оспариваемая норма не противоречит федеральному закону, является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как определено пунктом 2 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, в пределах полномочий, установленных этими законами.
Следовательно, отсутствие в областном Законе, его статье 9.3, указаний на то, какой комиссией по делам несовершеннолетних рассматриваются дела об административных правонарушениях, обоснованно расценено судом как противоречие федеральному закону.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11.4 областного Закона по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 настоящего Закона, лица, уполномоченные органами местного самоуправления, налагают и взимают административный штраф на месте совершения физическим лицом нарушения, если правонарушитель не оспаривает факт совершенного административного правонарушения.
Признавая данную норму недействующей в той ее части, в какой она наделяет органы местного самоуправления предоставлять лицам право налагать и взимать административный штраф на месте совершения правонарушения, суд правильно указал на то, что федеральный закон такого права органов местного самоуправления в области административного законодательства не предусматривает.
При этом суд обоснованно сослался на установленный частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым такие дела рассматривают мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Из чего следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не может осуществляться лицами, уполномоченными органами местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что в оспоренной прокурором норме областного Закона законодатель по аналогии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе установить упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях, проверялись судом и правомерно признаны им необоснованными.
Прокурором оспаривается право органов местного самоуправления наделять лиц полномочиями по наложению административного взыскания, а не право субъекта устанавливать упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста. Абзац приведен в соответствии с оригиналом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании положений статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца первого пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления" Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ противоречащими федеральному законодательству и недействующими.
Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, кассационная жалоба Архангельского областного Собрания депутатов не содержит.
Вместе с тем нельзя согласиться с указаниями суда о том, что вышеприведенные положения областного Закона подлежат признанию недействующими со дня их принятия потому, что с этого дня они вступили в противоречие с федеральным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, Закон Архангельской области "Об административных правонарушениях" был принят полномочным органом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке вступил в силу. В связи с этим суд был не вправе лишать такой Закон юридической силы и признавать оспоренные положения Закона недействующими со дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2004 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения, уточнив его резолютивную часть указанием о признании положений статей 7.9, 7.10, 9.3, абзаца первого пункта 1 статьи 11.4 в части слов "уполномоченный органами местного самоуправления" Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

PS: мы живем во Владимирской области и закон у нас еще никто не отменил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 18.10.2007, 21:44)
УГУ.
А ответственность по КОАП
Т.к. даже в законе написано "административная ответственность"

не то написал, в общем имелось в виду, лицо привлекается к административной ответственности в соответствии с указанной Вами статьёй, я согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(SWAT @ 19.10.2007, 0:29)
газоны - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения.
Насколько я понимаю, это определение распространяется только на населенные пункты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Stranger @ 19.10.2007, 9:14)
Насколько я понимаю, это определение распространяется только на населенные пункты?

Что - то вы хитритеsmile.gif
Не важно газон это или лужайка, просто чтобы указать все эти лужайки, надо очень много законов принять.
И всё равно, все случаи не предусмотришь.
Поэтому законодатель проще подходит, есть экологическое право, в одной из его статей указано, если гражданин или организация причиняют вред окружающей среде, они обязаны возместить его в полном объёме, т.е. в объёме достаточном для восстановления первоначального состояния.
Таким образом не важно, на газоне или на лугу стоит машина. Вред причиняется, значит должен быть возмещён.
Вот так вотsmile.gif
В общем, всё равно придётся заплатить если факт причинения вреда будет даказан Изменено пользователем Циклончик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 20:11)
Что - то вы хитритеsmile.gif
Не важно газон это или лужайка, просто чтобы указать все эти лужайки, надо очень много законов принять.
И всё равно, все случаи не предусмотришь.
Поэтому законодатель проще подходит, есть экологическое право, в одной из его статей указано, если гражданин или организация причиняют вред окружающей среде, они обязаны возместить его в полном объёме, т.е. в объёме достаточном для восстановления первоначального состояния.
Таким образом не важно, на газоне или на лугу стоит машина. Вред причиняется, значит должен быть возмещён.
Вот так вотsmile.gif
В общем, всё равно придётся заплатить если факт причинения вреда будет даказан


Это уже из области фантастики чтобы я поставил машину на поле в деревне и на меня наложили штраф. В данном случае я причиню имущественный вред колхозу (если на поле он что то сажал) и не более того.

Словарь Ожегова вот какое определение дает газону:
Цитата
ГАЗОН, -а, м. Площадка (в саду, парке, на бульваре, около дома), засеянная травой, а также трава, посеянная на этой площадке. II прил. газонный, -ая, •ое.


Таким образом газон и населенный пункт неотделимы друг от друга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 20:25)
Это уже из области фантастики чтобы я поставил машину на поле в деревне и на меня наложили штраф. В данном случае я причиню имущественный вред колхозу (если на поле он что то сажал) и не более того.

Во первых, поле в деревне это не объект экологического праваsmile.gif
А во вторых, есть теория, а есть практика.
Наверно сам знаешьsmile.gif

Кстати вот определение из "Кирила и Мефодия" :
"ГАЗОН (франц. gazon), участок земли с искусственно созданным травяным покровом (обычно из смеси мятлика, райграса, полевицы), коротко подстригаемый.
Мавританский газон — из злаковых трав и красиво цветущих однолетников (мак, василек и др.)." Изменено пользователем Циклончик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 20:29)
Во первых, поле в деревне это не объект экологического праваsmile.gif
А во вторых, есть теория, а есть практика.
Наверно сам знаешьsmile.gif

Кстати вот определение из "Кирила и Мефодия" :
"ГАЗОН (франц. gazon), участок земли с искусственно созданным травяным покровом (обычно из смеси мятлика, райграса, полевицы), коротко подстригаемый.
Мавританский газон — из злаковых трав и красиво цветущих однолетников (мак, василек и др.)."


Если мыслить логически, то искусственно создавать травяной покров вне населенного пункта никто не будет. Так что газон только в пределах населенного пункта может быть.

Теперь насчет объекта экологического права. Почему поле в деревне это не объект экологического права?
Цитата
Объектами экологического права является то, по поводу чего совершается правовое регулирование. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" относит к объектам охраны окружающей среды:
земли, недра, почвы;
поверхностные и подземные воды;
леса и иную растительность, животных и другие организмы и их генетический фонд;
атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Взято из учебника по экологическому праву tongue.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 20:11)
Что - то вы хитритеsmile.gif
Да нет, причем тут хитрость? Просто действительно в моем понимании газон - это искусственно засеянная травой/растениями территория. Поэтому и уточняю, чтобы не идти на поводу у обнаглевшего сотрудника правоохранительных органов, который может решить, что водитель автомобиля, остановившийся двумя колесами на зеленой обочине вне населенного пункта, попадает под административную ответственность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 20:40)
Если мыслить логически, то искусственно создавать травяной покров вне населенного пункта никто не будет. Так что газон только в пределах населенного пункта может быть.

Теперь насчет объекта экологического права. Почему поле в деревне это не объект экологического права?

Взято из учебника по экологическому праву tongue.gif

Не будет, кто же спорит.
Смотри, объект экологического права - это объекты природного происхождения, правильно?
Если я пруд на даче выкопаю, он же не будет водоёмом признаваться laugh.gif
Поле, это обрабатываемый участок земли используемый для земледелия!!!!!!!!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 21:01)
Не будет, кто же спорит.
Смотри, объект экологического права - это объекты природного происхождения, правильно?
Если я пруд на даче выкопаю, он же не будет водоёмом признаваться laugh.gif
Поле, это обрабатываемый участок земли используемый для земледелия!!!!!!!!!!


Неважно- будет пруд признаваться водоемом или нет. Тебе же нельзя будет лить в пруд всякую отраву- так как могут пострадать подземные воды, могут насекомые пострадать, пчелы могут погибать и в конечном итоге может произойти экологическая катастрофа.

Неважно, что поле используется как объект земледелия, важно то, что поле как другие объекты природы находятся под защитой экологического права. Разлей по полю несколько десятков тонн нефти- вот тут и вступят в действие нормы экологического права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 21:08)
Неважно- будет пруд признаваться водоемом или нет. Тебе же нельзя будет лить в пруд всякую отраву- так как могут пострадать подземные воды, могут насекомые пострадать, пчелы могут погибать и в конечном итоге может произойти экологическая катастрофа.

Неважно, что поле используется как объект земледелия, важно то, что поле как другие объекты природы находятся под защитой экологического права. Разлей по полю несколько десятков тонн нефти- вот тут и вступят в действие нормы экологического права.

из учебника по экологическому праву, больше пока нигде инфы не нашёл пока.

"Объекты экологического права

Объектом экологического права в самом широком смысле является приро¬да (окружающая природная среда) как совокупность естественных условий существования человечества на нашей планете. Природа - интегрированный объект использования и охраны со стороны общества, пред-ставляющий собой комплекс разнообразных и взаимосвязанных элементов (земля, леса, воды, не-дра, животный мир и др.), правовая охрана которых может осуществляться лишь с учетом их каче-ственного своеобразия, то есть в зависимости от их ес¬тественных свойств и особенностей исполь-зования обществом. Некоторые природные ресурсы вообще находятся вне сферы правового воз-действия. Так, использование солнечной энергии или климатических ресурсов не поддает¬ся в дос-таточной степени контролю и регулированию со стороны человека. С другой стороны, за предела-ми правового регулирования оказываются такие компоненты природы, охрана которых не вызы-вается потребностями общест¬ва на данном этапе развития (тепло недр и др.). Исходя из этого воз-никает не¬обходимость выяснения понятия природного объекта и определения его при¬знаков.
Природный объект, использование и охрана которого регулируется эко¬логическим правом, должен обладать следующими признаками, характери¬зующими его возникновение и существова-ние*:
_________
* См. Петров В. В. Экологическое право России. М., изд. БЕК, 1995, тема 5 параграф 2.

1. Естественным происхождением. Это означает, что такой объект дол¬жен быть создан силами самой природы без затрат человеческого труда. Вместе с тем не исключается участие че-ловека в его создании с целью вос¬становления, воспроизводства, улучшения отдельных свойств такого эле¬мента природной среды, если он затем вливается в систему естественных экологических связей и обеспечивает качество окружающей природной сре¬ды (например, животные, выращен-ные человеком и выпущенные на свобо¬ду, разведение лесов, рекультивация земель). Не относятся к объектам природы социальные ценности, товарно-материальные объекты.
Однако естественное происхождение еще не предопределяет принадлеж¬ности элементов материального мира к природным объектам. Важное значе¬ние имеет второй признак.
2. Экологическая взаимосвязь объекта с природной средой. Это означает, что объект должен находиться в составе природной среды, взаимодействуя с ее другими компонентами. За рамками правовой охраны природы остаются те ее части, которые вырваны человеком из естест-венных природных связей: срубленные деревья, отловленные животные, извлеченные из недр по-лезные ископаемые, вода в водопроводе или резервуаре и др.
Потеряв свою связь с природой, они переходят в разряд товарно-матери¬альных ценностей, правовой режим которых регулируется не экологичес¬ким, а другими отраслями права (граждан-ским, административным и т. д.). Сюда относятся и такие элементы окружающей человека среды, которые по¬теряли связь с природой и стали спутниками человека или предназначены для удовле-творения его экономических и других потребностей - домашние или бродячие животные, сельско-хозяйственные скот, ПОСЕВЫ и др.
3. Социально-экологическая ценность объекта, которая проявляется в его способности выполнять полезные экологические, экономические, куль¬турно-оздоровительные и другие функ-ции, то есть удовлетворять материаль¬ные, биологические, познавательные и другие интересы че-ловека, участво¬вать в поддержании экологического баланса в природе и др."

Вопрос о стоянке, прально?
Следоавательно вред посевам, причем тут недра?
Если бы вопрос был о почве или ещё чём, то можно было бы дальше спорить. Здесь помоему всё ясно

Цитата(Stranger @ 19.10.2007, 20:46)
Да нет, причем тут хитрость? Просто действительно в моем понимании газон - это искусственно засеянная травой/растениями территория. Поэтому и уточняю, чтобы не идти на поводу у обнаглевшего сотрудника правоохранительных органов, который может решить, что водитель автомобиля, остановившийся двумя колесами на зеленой обочине вне населенного пункта, попадает под административную ответственность.

прочитай вот это, тут понятно всё и немного.
Вроде можно разобраться, нарушил нормы экологического права или нет. И не придётся выяснять про газон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа, вы ушли от основного вопроса. Как бодаться с ментами, ведь у них своя правда, у нас своя. Даже если в протоколе я например напишу не согласен и дам определение газона из словаря, должно быть рассмотрение протокола - в администрации г. Мурома (так написано в копии протокола) и "нарушителю" придется доказывать, что он не баран. Но комиссия вряд ли согласится с доводами, чтобы не создавать прецедентов. Так что, думается, вывод очевиден.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 21:32)
Вопрос о стоянке, прально?
Следоавательно вред посевам, причем тут недра?
Если бы вопрос был о почве или ещё чём, то можно было бы дальше спорить. Здесь помоему всё ясно


Спор зашел насчет объекта- поле объект экологического права, а дальше я стал примеры приводить ))

А вообще я не понимаю- что ты так привязался к этому экологическому праву? Газон и эколочиское право напрямую не взаимосвязаны. Ставя машину на газон я не нарушаю норм экологического права, я нарушаю общественную нравственность и эстетику и данное действие карается КоАП, а не нормами экологического права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 19.10.2007, 21:40)
Господа, вы ушли от основного вопроса. Как бодаться с ментами, ведь у них своя правда, у нас своя. Даже если в протоколе я например напишу не согласен и дам определение газона из словаря, должно быть рассмотрение протокола - в администрации г. Мурома (так написано в копии протокола) и "нарушителю" придется доказывать, что он не баран. Но комиссия вряд ли согласится с доводами, чтобы не создавать прецедентов. Так что, думается, вывод очевиден.

а я думаю, ставя автомобиль на траву, вы в 90% случаев нарушаете нормы экологического права, так что максимум вас оштрафуют не за остановку на газоне, а за нарушение челостности слоя дёрна или ещё какого - нибудь слоя. Вотрос о размере штрафа, вот тут ещё как-то можно бодаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 19.10.2007, 21:40)
"нарушителю" придется доказывать, что он не баран. Но комиссия вряд ли согласится с доводами, чтобы не создавать прецедентов. Так что, думается, вывод очевиден.


Лицо которое привлекается к административное ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Так что доказывать что Вы заехали на газон должны сотрудники милиции.

Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 21:46)
а я думаю, ставя автомобиль на траву, вы в 90% случаев нарушаете нормы экологического права, так что максимум вас оштрафуют не за остановку на газоне, а за нарушение челостности слоя дёрна или ещё какого - нибудь слоя. Вотрос о размере штрафа, вот тут ещё как-то можно бодаться.


Какую же норму экологического права нарушает автомобилист ставя автомобиль на газоне? На газоне что трава растет занесенная в красную книгу? Дело тут просто в морали и общественной эстетике. Неприятно же видеть как автомобиль например заехал на клумбу с цветами- с газоном аналогично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 21:42)
Спор зашел насчет объекта- поле объект экологического права, а дальше я стал примеры приводить ))

А вообще я не понимаю- что ты так привязался к этому экологическому праву? Газон и эколочиское право напрямую не взаимосвязаны. Ставя машину на газон я не нарушаю норм экологического права, я нарушаю общественную нравственность и эстетику и данное действие карается КоАП, а не нормами экологического права.

"6 октября 2007 года на тестя составили протокол о нарушении парковки: "...осуществил парковку на газоне, чем нарушил закон Владимирской области о биозагрязнении "чего-то там". Он поставил машину на траву около входа в наркологический диспансер. Протокол составили майор, старлей и сержант (не ГИБДД)."
Закон о биозагрязннии наверняка на экологическом праве основан.
Я не привязался, просто я уже не вижу смысла здесь хитрить, если докажешь что не газон, даже если докажешь, скажут всё равно загрязнял, но уже почву к примеру, или лапухи поомял, чем привел экологию на данной грядке в крайне неблагоприятное состояние

Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 21:50)
Какую же норму экологического права нарушает автомобилист ставя автомобиль на газоне? На газоне что трава растет занесенная в красную книгу? Дело тут просто в морали и общественной эстетике. Неприятно же видеть как автомобиль например заехал на клумбу с цветами- с газоном аналогично.


человек же тебе цитировал, закон "о биозагрязнении "чего-то там"". Изменено пользователем Циклончик

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 21:55)
"6 октября 2007 года на тестя составили протокол о нарушении парковки: "...осуществил парковку на газоне, чем нарушил закон Владимирской области о биозагрязнении "чего-то там". Он поставил машину на траву около входа в наркологический диспансер. Протокол составили майор, старлей и сержант (не ГИБДД)."
Закон о биозагрязннии наверняка на экологическом праве основан.
Я не привязался, просто я уже не вижу смысла здесь хитрить, если докажешь что не газон, даже если докажешь, скажут всё равно загрязнял, но уже почву к примеру, или лапухи поомял, чем привел экологию на данной грядке в крайне неблагоприятное состояние
человек же тебе цитировал, закон "о биозагрязнении "чего-то там"".


А вот нет такого закона во Владимирской области crazy.gif Все перерыл- не нашел. Зато за проезд и парковку на газонах есть санкция в КоАП Владимирской области.

Да и вообще глупо получается- стоит машина колесом на газоне- о каком экологическом вреде можно говорить? Подумаешь трава помялась- человек пройдет- тоже трава помнется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 19.10.2007, 22:07)
А вот нет такого закона во Владимирской области crazy.gif Все перерыл- не нашел. Зато за проезд и парковку на газонах есть санкция в КоАП Владимирской области.

Да и вообще глупо получается- стоит машина колесом на газоне- о каком экологическом вреде можно говорить? Подумаешь трава помялась- человек пройдет- тоже трава помнется.

сам не нашел.
а может и правда нет???
где искал, яндексом?
в журнале??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 22:22)
сам не нашел.
а может и правда нет???
где искал, яндексом?
в журнале??


В гаранте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Циклончик @ 19.10.2007, 21:46)
а я думаю, ставя автомобиль на траву, вы в 90% случаев нарушаете нормы экологического права, так что максимум вас оштрафуют не за остановку на газоне, а за нарушение челостности слоя дёрна или ещё какого - нибудь слоя. Вотрос о размере штрафа, вот тут ещё как-то можно бодаться.


Ты должен не думать, а знать наверняка. Лекции Зеленова по меньше слушай. Изменено пользователем Aimar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(BigMouse @ 16.10.2007, 14:01)
6 октября 2007 года на тестя составили протокол о нарушении парковки: "...осуществил парковку на газоне, чем нарушил закон Владимирской области о биозагрязнении "чего-то там". Он поставил машину на траву около входа в наркологический диспансер. Протокол составили майор, старлей и сержант (не ГИБДД).
Вопросы: 1) Есть ли состав правонарушения, поскольку: "
Большая советская энциклопедия - Газон (франц. gazon), участок земли со специально созданным травянистым покровом, большей частью ровно и коротко подстриженным. Различают партерные, парковые, спортивные и мавританские (пестро-цветные) Г…
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона - Газон, мурава, травянистый покров на лужайках в парках, декоративн. садах и пр., отличающийся возможной ровностью и однородностью. Устраивается или застилкой дернин, или посевом низкоросл. трав с тонк…
Большой энциклопедический словарь - ГАЗОН (франц. gazon) - участок земли с искусственно созданным травяным покровом (обычно из смеси мятлика, райграса, полевицы), коротко подстригаемый. Мавританский газон - из злаковых трав и красиво цветущих однолетников (мак, василек и др.).",
т.е. на месте, где стояла машина, специально посаженной травы не было, значит нет состава?
2) И если правы милиционеры значит, по закону можно штрафовать любую машину припаркованную на любом участке земли, где есть трава?;
3) Имели ли право милиционеры записывать в протокол в качестве свидетеля сержанта?
4) Рассмотрение дела назначили на 10.11.2007, т.е. больше месяца после нарушения. Правильно?
5) Какой штраф за это предусмотрен?


Постараюсь высказать наиболее полно свое личное мнение по данному вопросу.
1,2 Имеют право. см. дискуссию по газонам ) Состав имеется- по газонам нельзя ездить и нельзя парковаться на них.
3 Имеют право
4 Дело должно быть рассмотрено в течении 15 дней
5 Штраф по КоАП Владмирской области предусмотрен от 500 до 1000 рублей.

Еще пару слов....
Цитата
закон Владимирской области о биозагрязнении "чего-то там"

Такого закона в природе не существует. И даже если бы данный закон существовал, то только на основании данного
закона штраф Вам выписать не могут- штрафы на территории РФ предусматриваются только КоАП и принятых в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
Авторизация  

  • Последние посетители

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×