Перейти к содержанию
Муромский форум
Авторизация  
Master

Авто

Рекомендуемые сообщения

А что тут комментировать?! Люди, попавшие в такую ситуацию, с юридической стороны "нарушили" закон. А, нарушая законодательство или чьи-то права, человек теряет право на защиту своих прав, относительно конкретной ситуации. Единственным решением может быть переоформление документов на авто на нового хозяина с составлением договоров, уплатой всех пошлин и т.д. Всё! Вариантов нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 4.9.2007, 17:24)
Можно прокомментировать http://forum.mit.ru/index.php?showtopic=12115 ?


Хотелось бы сказать пару слов о том, как будет выписываться штраф при системе видеонаблюдении.

Готовиться поправка по которой собственник машины должен будет сообщить, кто сидел за рулем или доказать, что машина угнана или ее кто то противоправно использовал. Поправка принята пока только во втором чтении... smile.gif

А пока если Вам выпишут штраф на оснований камеры видеонаблюдения следует обжаловать данный штраф. Через мировой суд или через ГИБДД. Лучше думаю через ГИБДД обжаловать с указанием действительного правонарушителя и его координат.

Ответственность наступает только за те правонарушении, в отношении котрых установлена вина лица.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 5.9.2007, 10:49)
Хотелось бы сказать пару слов о том, как будет выписываться штраф при системе видеонаблюдении.

Готовиться поправка по которой собственник машины должен будет сообщить, кто сидел за рулем или доказать, что машина угнана или ее кто то противоправно использовал. Поправка принята пока только во втором чтении... smile.gif

А пока если Вам выпишут штраф на оснований камеры видеонаблюдения следует обжаловать данный штраф. Через мировой суд или через ГИБДД. Лучше думаю через ГИБДД обжаловать с указанием действительного правонарушителя и его координат.

Ответственность наступает только за те правонарушении, в отношении котрых установлена вина лица.


Очень интересное получается кино. Некто не хочет платить штраф за свое нарушение и говорит, что за рулем был совершенно другой человек. Теперь тому человеку нужно доказать, что его за рулем не было?! А если он действительно был и нарушал, но говорит, что не был и ничего не знает?!

"Ответственность наступает только за те правонарушении, в отношении котрых установлена вина лица." - не вижу ни одного способа КАКИМ ОБРАЗОМ это однозначно в таком случае установить это самое лицо.


Простой вопрос. Допустим, авария. В машине двое. Первый говорит, что за рулем был второй, а второй говорит, что первый. Отпечатки пальцев на руле есть обоих. Свидетелей нет. Кто в данном случае несет ответственность?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Sapsan @ 5.9.2007, 1:09)
А что тут комментировать?! Люди, попавшие в такую ситуацию, с юридической стороны "нарушили" закон.

Какой?

Цитата(Damaskus @ 5.9.2007, 10:49)
Готовиться поправка по которой собственник машины должен будет сообщить, кто сидел за рулем или доказать, что машина угнана или ее кто то противоправно использовал. Поправка принята пока только во втором чтении... smile.gif


Опять статья 1.5 КоАП:
Цитата
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

:/

Дай ссылку на поправку... smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 5.9.2007, 13:44)
Очень интересное получается кино. Некто не хочет платить штраф за свое нарушение и говорит, что за рулем был совершенно другой человек. Теперь тому человеку нужно доказать, что его за рулем не было?! А если он действительно был и нарушал, но говорит, что не был и ничего не знает?!

"Ответственность наступает только за те правонарушении, в отношении котрых установлена вина лица." - не вижу ни одного способа КАКИМ ОБРАЗОМ это однозначно в таком случае установить это самое лицо.


Будем надеяться на соответствующие поправки, которые снимут все данные вопросы. Пока же в случае судебного разбирательства при таких пробелах в законе, суд на мой взгляд, встанет на сторону автовладельца.

Цитата(Master @ 5.9.2007, 13:44)
Простой вопрос. Допустим, авария. В машине двое. Первый говорит, что за рулем был второй, а второй говорит, что первый. Отпечатки пальцев на руле есть обоих. Свидетелей нет. Кто в данном случае несет ответственность?


В данном случае важную роль будут иметь свидетельские показания. Был подобный случай при дтп- человека сбили. Свидетелей не было. В машине было только двое......Водитель вышел из машины, стал звонить в милицию, скорую. В это время пассажир зачем то тоже сел за руль посидел. В итоге отпечатки на руле обоих, свидетелей нет. Уголовное дело закрыли за недоказанностью- друг на друга вину валили. Дело как раз было когда не было ОСАГО и оба имели водительские удостоверения.

Цитата(Kuzmich @ 5.9.2007, 14:14)
Какой?
Опять статья 1.5 КоАП:

:/

Дай ссылку на поправку... smile.gif

Напомню, что поправка еще даже окончательно не одобрена гос. думой. Точным текстом пока не распологаю- найти тоже не видится возможным- отсутствует поиск по ключевым словам в разделе законопроекты в консультанте invalid.gif
Придется ждать когда окончательно урегулируют данный вопрос. А пока действительно неурегулированность и "расхлебывать" будут все мировые судьи. Изменено пользователем Damaskus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А Вы в теории рассуждаете, да? Из практики скажу: Подмосковье, еду, превышение, останавливают - сажусь в машину, фото - со скоростью, моей физией и номером машины - какие такие апелляции к поправкам и тр. и пр.
Ой, как хорошо нам в Муроме живется... !!!!!!!!!!!!!

Изменено пользователем PlatoN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(PlatoN @ 10.9.2007, 0:41)
А Вы в теории рассуждаете, да? Из практики скажу: Подмосковье, еду, превышение, останавливают - сажусь в машину, фото - со скоростью, моей физией и номером машины - какие такие апелляции к поправкам и тр. и пр.
Ой, как хорошо нам в Муроме живется... !!!!!!!!!!!!!


Причем тут Муром? Я не знаю, что там Вам показывали.........но если камеры фиксируют и личность правонарушителя- то тогда проще доказать сам факт правонарушения. Если за рулем не Вы были- вам это будет проще доказать.
На Западе давно практикуют запись номера машины и личности за рулём, а потом присылают по почте снимочек и квитанцию. Не согласен- иди доказывай что это не ты (никто по картотеке лица сверять не будет- пришлют владельцу авто), а согласен- иди плати. Самое интересное когда в эту камеру попадали посторонние лица (н-р любовница в машине). Вроде даже в суд подавали на "ихних" гаишников за то, что те якобы нарушали неприкосновенность частной жизни, но дело не выйграли. Изменено пользователем Damaskus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 10.9.2007, 0:57)
... Если за рулем не Вы были- вам это будет проще доказать. ...


Одного не могу понять - мне все-таки придется доказывать свою невиновность?! А как же тогда существующие нормы?!

Этак мы докатимся до того, что людей начнут ловить на улице и требовать от них доказательств их непричастности по любому делу... А если нет доказательств, то автоматически виновен?!

И еще раз. Я в принципе не могу понять, КАК это можно доказать. Тот второй будет упираться, что это не он, а я, что это не я...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 11.9.2007, 11:30)
И еще раз. Я в принципе не могу понять, КАК это можно доказать. Тот второй будет упираться, что это не он, а я, что это не я...



Так если будет фотография правонарушителя- отпираться бесполезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 11.9.2007, 12:13)
Так если будет фотография правонарушителя- отпираться бесполезно.


Речь идет как раз о том случае, когда фотографии или нет или она не разборчива. Это раз. А еще пришел в голову случай с внешне абсолютно похожими близнецами. И как тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 11.9.2007, 17:55)
Речь идет как раз о том случае, когда фотографии или нет или она не разборчива. Это раз. А еще пришел в голову случай с внешне абсолютно похожими близнецами. И как тогда?


Я не законодатель. Опираюсь пока на то, что есть. По какому пути пойдет законодатель- сказать не могу. Как уже говорилось ранее, предполагается ввести такую норму, когда владелец машины должен будет сообщить кто сидел в машине в момент правонарушения. Как уж дальше разбираться будут- не знаю.

P.S. В ситуации со штрафом на основании камеры видеонаблюдения я бы ввел презумцию вины владельца машины. Т.е. владелец должен был бы доказать, что за рулем его не было, а правонарушение совершило иное лицо которое либо противоправно использовало машину (док-вом может служить заявление об угоне) или на законных основаниях (доверенность). В нормах Гражданского права есть положения в которых презюмируется вина лица в гражданско-правовых отношениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 11.9.2007, 18:15)
В ситуации со штрафом на основании камеры видеонаблюдения я бы ввел презумцию вины владельца машины. Т.е. владелец должен был бы доказать,


Я снова о том же. КАК владелец может доказать?! Если на самом деле "тот парень" упирается, что это был не он? Свидетельские показания?! Это в теории, на практике я себе слабо это представляю. И что тогда? Владелец автоматически виновен в том, чего он не совершал?! Это не Фемида, это генератор случайных чисел с левым уклоном получается...


Цитата(Damaskus @ 11.9.2007, 18:15)
В нормах Гражданского права есть положения в которых презюмируется вина лица в гражданско-правовых отношениях.


Просто из чисто спортивного интереса и, так сказать, "повышения образованности", можно привести примеры таких положений?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 12.9.2007, 9:17)
Я снова о том же. КАК владелец может доказать?! Если на самом деле "тот парень" упирается, что это был не он? Свидетельские показания?! Это в теории, на практике я себе слабо это представляю. И что тогда? Владелец автоматически виновен в том, чего он не совершал?! Это не Фемида, это генератор случайных чисел с левым уклоном получается...


Ну если парень упирается, а доказать вину истинного владельца не видиться возможным- тут думаю будет освобождение от административной ответственности. Так как вина человека в совершении административного правонаушения должна быть доказана, а все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Цитата(Master @ 12.9.2007, 9:17)
Просто из чисто спортивного интереса и, так сказать, "повышения образованности", можно привести примеры таких положений?


Вот пример:
ст. 995 ГКРФ п.2:
Цитата
2. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.


Т.е. если комиссионер продаст имущество комитента по цене ниже согласованной, он становится обязанным возместить разницу, если только не докажет, что при сложившейся конъюнктуре иного выхода у него не было и такая продажа предотвратила для комитента еще большие убытки. При отсутствии таких доказательств комиссионер будет предполагаться виновно нарушившим условия договора, поскольку в обычной ситуации он обязан запросить мнение комитента о возможности отступления от первоначально данных указаний (в том числе о невозможности продать или купить товар по обусловленной в договоре цене).

Вот еще один пример, правда в данном случае следует говорить об ответственности без вины(т.е. вины не требуется):

ст. 1079 ГКРФ. Говорит о том, что владелец источника повышенной опастности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет что:
1) Результатом вреда стал умысел потерпевшего (самоубийство);
2) Вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшего (данное правило не работает когда вред причинен здоровью потерпевшего);
3) Вред возник в результате противоправного завладения источника повышенной опасности 3-им лицом при достаточной охране источника повышенной опасности владельцем. Ответственность в данном случае несет 3-е лицо.

То есть чтобы не отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности владелец должен доказывать все эти случаи.

Как пример могу привести в качестве источника повышенной опасности автомобиль. Сбивает, например, автомобилист пешехода, который переходит дорогу в неположенном месте. В этом случае автомобилист несет гражданско-правовую ответственность, пешеходу следует лишь доказать вред и взаимосвязь этого вреда с источником повышенной опасности. Вины автомобилиста для наступления гражданско-правовой ответственности не требуется. Отсюда и пошло выражение- пешеход всегда прав. Изменено пользователем Damaskus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

" ст. 1079 ГКРФ. Говорит о том, что владелец источника повышенной опастности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет что: "

По Вашему мнению, есть шансы, что в ближайшее время ситуация с отнесением автомобиля к источникам повышенной опасности как-то изменится или изменится указанная норма? Уж очень убого с пешеходами получается - например, пьяный на свой красный под колеса падает, а виноват водитель... просто нонсенс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 13.9.2007, 9:48)
По Вашему мнению, есть шансы, что в ближайшее время ситуация с отнесением автомобиля к источникам повышенной опасности как-то изменится или изменится указанная норма? Уж очень убого с пешеходами получается - например, пьяный на свой красный под колеса падает, а виноват водитель... просто нонсенс.


Не вижу ни какого нонсенса. Садясь за руль, автомобилист берет на себя повышенные обязательства в плане возмещения вреда в силу того, что автомобиль как источник повышенной опасности не может до конца контролироваться водителем. Если пешеход пьяный переходит на красный свет- все таки если соблюдать водителю скоростной режим- можно обойтись без серьезного ДТП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 13.9.2007, 9:48)
Уж очень убого с пешеходами получается - например, пьяный на свой красный под колеса падает, а виноват водитель... просто нонсенс.

Действительно нонсенс приводишь - за это, если действительно адвокат и свидетели со стороны водителя смогут доказать ситуацию с нарушением правил со стороны пешехода и при отсутствии отягчающих у водителя (опьянение, наркотики и т.д.), не только не сажают, но и возможно избежать ответственности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(PlatoN @ 13.9.2007, 10:05)
Действительно нонсенс приводишь - за это, если действительно адвокат и свидетели со стороны водителя смогут доказать ситуацию с нарушением правил со стороны пешехода и при отсутствии отягчающих у водителя (опьянение, наркотики и т.д.), не только не сажают, но и возможно избежать ответственности.


Докажите!!! Пока данное утверждение голословно- ни судебной практики Вы не предоставили, ни аргументировали нормамами законодательства.

А вот мои доказательства:
ст. 1083 п.2 ГКРФ:
Цитата
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).


ст. 1100 ГКРФ:
Цитата
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;


Ну и судебная практика напоследок rolleyes.gif Изменено пользователем Damaskus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(PlatoN @ 13.9.2007, 10:05)
Действительно нонсенс приводишь - за это, если действительно адвокат и свидетели со стороны водителя смогут доказать ситуацию с нарушением правил со стороны пешехода и при отсутствии отягчающих у водителя (опьянение, наркотики и т.д.), не только не сажают, но и возможно избежать ответственности.


Вы не правы. К огромному сожалению однажды мне пришлось выступать в роли единственного свидетеля по такому делу со смертельным исходом... Все это дело я видел "в живую", так сказать. Ничем из перечисленного там даже и не пахло.


"Если пешеход пьяный переходит на красный свет- все таки если соблюдать водителю скоростной режим- можно обойтись без серьезного ДТП."

А вот с этим я принципиально не могу и не хочу соглашаться. Что такое "соблюдать водителю скоростной режим" ? Наверное, это все-таки должно быть соблюдение установленных на данном участке дороги скоростных ограничений, а не частные соображения водителя.

В условиях обычного ограничения скорости в 60 км/ч на чистой и сухой дороге за среднее время реакции водителя в 1.5 сек + "чистый" тормозной путь автомобиль пройдет порядка 40 метров. В случае усталости водителя можно смело добавить еще метров 25-30 на реакцию, в случае скользкого/сырого полотна еще метров 50. Итого можно подсчитать.

Да, Вы скажете, что ограничение 60 км/ч именно сверху и водитель должен самостоятельно выбирать скоростной режим в зависимости от условий. Но это в корне противоречит здравому смыслу. Покажите мне водителя, который посмотрев на дорогу и спидометр скажет, что он остановится ровно вот в этом месте. Любой попавшие под колесо песок или камень легко изменят любые даже изначально верные предположения. Более того, кокой тогда смысл в ограничении скоростного режима сверху? Водитель ведь должен сам выбирать скоростной режим, который лично он считает безопасным в данной ситуации... А как быть с машинистами электропоездов, например? Или поезд - не источник повышенной опасности? Правила одинаково запрещают находиться как на путях, так и на проезжей части...


Есть у меня и другая сторона вопроса. Пусть все так, но в результате ДТП (с нарушением ПДД пешеходом) пешеход исцарапал машину, оторвал зеркало, испачкал кровью одежду водителя, испугал его до нервного срыва и последующего дорогостоящего лечения и так далее. Должен ли пешеход возмещать подобный ущерб водителю, или мы однозначно играем в одни ворота?


Еще очень интересно, как выглядят отношения пешеход/водитель в международной практике.


А еще просто очень интересует, почему внесены поправки, касающиеся нарушения ПДД только водителями автотранспотрных средств, но не затронули таких полноправных участников дорожного движения как велосипедистов и, главное, пешеходов?! Этак давайте начнем вводить разные наказания по половому или расовому признакам... Хотя, вопрос, конечно же не к Вам и носит чисто риторический характер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 13.9.2007, 17:30)
В условиях обычного ограничения скорости в 60 км/ч на чистой и сухой дороге за среднее время реакции водителя в 1.5 сек + "чистый" тормозной путь автомобиль пройдет порядка 40 метров.



А не стоит ли "лечить" тормоза в этом случае? По-моему, загибаешь - при экстренном торможении, как минимум, вдвое меньше...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Sapsan @ 13.9.2007, 19:36)
А не стоит ли "лечить" тормоза в этом случае? По-моему, загибаешь - при экстренном торможении, как минимум, вдвое меньше...


По-моему нужно лечить знание математики или все-таки заставить себя и приобрести умения пользоваться Яндексом. smile.gifwink.gif


По первому варианту - стандартное время реакции водителя 1,5 секунды. Это то время, которое проходит ДО того, как водитель нажмет на педаль тормоза. При скорости 60 км/ч происходит следующее: 60 * 1000 = 60000 м/ч; 60000 / 60 = 1000 м/мин; 1000 / 60 = 16,6(6) м/с; 16,6(6) * 1,5 = 25 м. Это путь, который автомобиль пройдет до того момента, как начнется торможение. Само торможение со скорости 60 км/ч в случае полной блокировки колес согласно официально принятым данным выглядит следующим образом:

Сухой асфальт: 18-20 м.
Мокрый асфальт: 35 м.
Лед: 150 м.

Применение антиблокировочных систем позволяет сократить тормозной путь на 15-25%, что составит для сухого асфальта в самом-самом идеальном варианте 13,5 м.

25 + 13,5 = 38,5 метров, подчеркну, в САМОМ идеальном случае.


По второму варианту - набираем www.ya.ru, в появившемся окне вводим следующую фразу:
"длина тормозного пути при скорости 60 км/ч" щелкаем по первой же ссылке, читаем и радуемся вновь приобретенным знаниям. Кстати, у них получилось 38,9 метров. Изменено пользователем Master

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 14.9.2007, 9:23)
По-моему нужно лечить знание математики или все-таки заставить себя и приобрести умения пользоваться Яндексом. smile.gifwink.gif


Меня поисковиками учить пользоваться не надо, а, подавно, математике учить - я с ней на ты... Расчеты твои, не спорю, правильные, только надо быть больным на всю голову водилой (коих, впрочем, не мало), чтобы по городскому циклу больше 40-ка ездить. Это раз. Ты тормозить начинаешь когда - за полторы секунды до препятствия? Видимость обычно никак не меньше 100 м. А если меньше - нечего гнать. Это два. Слгласен, что если тебе прямо под колеса выскочит кто-то когда ты на скорости едешь и в силу объективных причин не мог увидеть того, кто выскочит, то ты остановиться вряд ли успеешь... Во всех остальных случаях следует учитывать не только скорость и степень реакции, но и видимость на участке дороги...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по владимиркне больше 100 бывает гоняют, а 70 км там норма все едут, так больные на голову - весь город... я там когда ровно 60 еду по крайней левой полосе меня всё "крутые" мафынки пытаются обогнать....

ЗЫ "крутые" считаю 10-ки и выше и любые ино, так как выпендрёжники в основном они....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Master @ 13.9.2007, 17:30)
Да, Вы скажете, что ограничение 60 км/ч именно сверху и водитель должен самостоятельно выбирать скоростной режим в зависимости от условий. Но это в корне противоречит здравому смыслу. Покажите мне водителя, который посмотрев на дорогу и спидометр скажет, что он остановится ровно вот в этом месте. Любой попавшие под колесо песок или камень легко изменят любые даже изначально верные предположения. Более того, кокой тогда смысл в ограничении скоростного режима сверху? Водитель ведь должен сам выбирать скоростной режим, который лично он считает безопасным в данной ситуации... А как быть с машинистами электропоездов, например? Или поезд - не источник повышенной опасности? Правила одинаково запрещают находиться как на путях, так и на проезжей части...
Есть у меня и другая сторона вопроса. Пусть все так, но в результате ДТП (с нарушением ПДД пешеходом) пешеход исцарапал машину, оторвал зеркало, испачкал кровью одежду водителя, испугал его до нервного срыва и последующего дорогостоящего лечения и так далее. Должен ли пешеход возмещать подобный ущерб водителю, или мы однозначно играем в одни ворота?
Еще очень интересно, как выглядят отношения пешеход/водитель в международной практике.
А еще просто очень интересует, почему внесены поправки, касающиеся нарушения ПДД только водителями автотранспотрных средств, но не затронули таких полноправных участников дорожного движения как велосипедистов и, главное, пешеходов?! Этак давайте начнем вводить разные наказания по половому или расовому признакам... Хотя, вопрос, конечно же не к Вам и носит чисто риторический характер.


Я, конечно, понимаю Ваше возмущение тем, что водитель вроде бы ехал по правилам, сбил пешехода, который забыл посмотреть на дорогу и водитель отвечает.
Но давайте посмотрим на другую сторону медали. Человек переходит улицу, может задумался, может просто забыл посмотреть на дорогу. А в результате он может лишиться жизни. Не слишком ли жестоко за оплошность??? А ведь у человека может быть семья, дети... Машина как источник повышенной опасности не может полностью контролироваться человеком, поэтому водитель и должен нести свою ответственность за те неблагоприятные последствия, вызванные проявлением вредоносных свойств этого самого источника. Владелец машины несет ответственность, если машина даже самопроизвольно начала двигаться (забыл на ручник поставить).

Поезд- это тоже источник повышенной опасности. Только отвечать за машиниста будет железная дорога.
Насчет зарубежной практики по поводу источника повышенной опасности- законодательство схоже с нашим. Т.е. в данном вопросе мы не идем впереди планеты всей.

Пешеходы, велосипедисты тоже несут ответственность за нарушение ПДД в размере от 100 до 500 руб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата(Damaskus @ 15.9.2007, 12:39)
Я, конечно, понимаю Ваше возмущение тем, что водитель вроде бы ехал по правилам, сбил пешехода, который забыл посмотреть на дорогу и водитель отвечает.
Но давайте посмотрим на другую сторону медали. Человек переходит улицу, может задумался, может просто забыл посмотреть на дорогу. А в результате он может лишиться жизни. Не слишком ли жестоко за оплошность??? А ведь у человека может быть семья, дети... Машина как источник повышенной опасности не может полностью контролироваться человеком, поэтому водитель и должен нести свою ответственность за те неблагоприятные последствия, вызванные проявлением вредоносных свойств этого самого источника. Владелец машины несет ответственность, если машина даже самопроизвольно начала двигаться (забыл на ручник поставить).

Поезд- это тоже источник повышенной опасности. Только отвечать за машиниста будет железная дорога.
Насчет зарубежной практики по поводу источника повышенной опасности- законодательство схоже с нашим. Т.е. в данном вопросе мы не идем впереди планеты всей.

Пешеходы, велосипедисты тоже несут ответственность за нарушение ПДД в размере от 100 до 500 руб.


Про несоразмерность цены оплошности во многом с Вами согласен. Однако я не пойму одного. Почему за оплошность (забывчивость, невнимательность и т.п.) пешехода должен отвечать водитель? Ведь согласитесь, в большинстве случаев первопричина далеко не "вредоносные свойства источника", а именно та самая "оплошность". Т.о. мы имеем тот факт, что по существу виноват один человек, а по закону отвечает за его вину другой. На мой взгляд, это мягко говоря неправильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
Авторизация  

  • Последние посетители

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×