АН2

Это не имеет значения. Пишут, что проще для понимания. Движение на фото - проблематично отобразить. Или нужна камера с измерением скорости. И я бы хотел посмотреть на судью, который в постановлении (или что там они пишут) укажет: Несмотря на то, что документально подтверждено, что объект находился в точке А, но его перемещение в эту точку из предыдущей точки Б за счет движения не доказано, т.к может быть осуществлено путем: телепортации, пространственно-временного скачка, через "кротовую нору", материализацию и прочими общеизвестными методами не предполагающими поступательного движения автомобиля вдоль поверхности Земного шара... ps Лично меня вот что озадачивает - Читаем "движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;" В моем понимании, фраза построена так, что "имеющих твердое покрытие" относится только к "специально оборудованных местах". Т.е. движение и стоянка на дороге (любой, лишь бы она была дорогой документально), теоретически разрешена. Так ли это на практике?

еще раз - две фотографии сделанные в разное время -это видеозапись вашего движения.

Странный подход. Никто не будет доказывать, что 2+2=4. Вас и слушать не будут. Есть документальное подтверждение перемещения вашего авто на берег и обратно. Все.

выше писал - две фотографии берега с вашим авто и без него сделанные в разное время доказывают его движение, ровно так же, как это делает видеозапись

1. а судья будет руководствоваться базовыми принципами, описывающими положения тела в инерциальной системе отсчета.. 2.автомобили при этом не движутся? ну ну....

не в курсе, как он трактует. Может в нем нет про это упоминания вовсе. Но это не повод использовать ПДД, если нет к ним отсылки. Нет оснований. О каких домыслах может идти речь, если существует 100% причинно-следственная связь между движением и положением объекта. Не согласны -приведите пример, как автомобиль может оказаться на берегу без фактического движения в природоохранной зоне. ps видеозапись движущегося авто - это последовательность статических картинок. Т.е. две фотографии берега с вашим авто в кадре и без него - является видеозаписью демонстрирующей его движение.

откуда уверенность, что водный кодекс трактует стоянку так как и в ПДД? Штраф не за нарушение ПДД. Не вижу связи. ps Какие могут быть варианты нахождения автомобиля в природоохранной зоне, без предшествующего движения авто в эту самую зону?

минут 10 и восстановится. Возможно потребуется перегрузить роутер.

Та информация, которая имеется сейчас по выигранным Росатом тендерам позволяет пока сказать, что участие Росатома совсем не основное в этом проекте (из заявляемых задач нашел только "моделирование процессов...."). Т.е. то о чем вы пишите РосАтом делать, вероятно, не будет. Т.е. Японцы обойдутся без нас по большей части задач. Да и сам тендер говорит о том, что исполнителей потенциальных не один... Так что уникальность наша, в данном случае, высосана из пальца. ps Вполне реалистичен вариант выигрыша тендера на непосредственную очистку тем, кто предложит вывезти отходы за пределы Японии. Очень не хочется, что бы мы выиграли его.

Вероятно к тому, что в РФ не отказываемся от атомной энергетики. Сравнение по этому параметру со странами, которые находятся примерно на одном уровне экономического развития видится более обоснованным, чем сравнение со экономиками ушедшими в перед. Но тут надо разделять - науку/технололгии и экономику. Т.е. в случае с Японией речь, скорее всего, идет не только о уровне технологий, но в большей степени о цене конкретных работ. Если очень утрировать - дворники в Москве - очень часто не коренное население РФ. Из этого можно сделать вывод, что страны бывших южных республик СССР являются лидерами в области уборки мусора в мире. В качестве резюме - оспаривать, что РФ является одной из ведущих стран в области разработки реакторов нет смысла. Но из этого совершенно не следует, что Япония не может без нас обойтись. Может. Просто наши услуги стоят им несколько дешевле.

Если только из конфорки. А если из трубы, то вот сами считайте. Достаточно пары десятков минут. http://proekt-gaz.ru/index/raschet_diametra_gazoprovoda/0-21

т.е. взрыв газа с эквивалентом 100..150 кг тротила только выбьет окна? Вы серьезно?

Ваш вариант?

ок, не настиваю. В любом случае, вентиляция могла не справляться, особенно с учетом того, что в помещении могло не быть эффективного притока внешнего воздуха. А благодаря одной диффузии много газа не могло улетучиваться.

То, что в квартиры подается метан - это, мне кажется, не соответствует действительности. В моем понимании бытовой газ - это пропано-бутановая смесь (но не уверен).